Segunda intervención de Rajoy: algo de IVA, ni rastro de leche y huevos.

PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE

Año 2004 VIII Legislatura Núm. 6

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL MARÍN GONZÁLEZ

Sesión plenaria núm. 6

celebrada el miércoles, 12 de mayo de 2004

 

 

— DEL DIPUTADO DON MARIANO RAJOY

BREY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO

POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA

AL SEÑOR PRESIDENTE DEL

GOBIERNO: ¿CÓMO VALORA USTED LOS

PRIMEROS DÍAS DE SU GOBIERNO?

(Número de expediente 180/000021.)

El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Mariano

Rajoy.

El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor presidente.

Señor Rodríguez Zapatero, ¿cómo valora usted los

primeros días de su Gobierno?

El señor PRESIDENTE: Presidente.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodríguez

Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.

Señor Rajoy, no sé si le voy a defraudar, pero el

Gobierno no va a hacer una valoración de sí mismo. En

mi concepción de la democracia, el Gobierno en esta

Cámara rinde cuentas, explica e informa de su actuación

y de sus objetivos. Creo que la valoración le

corresponde a los ciudadanos, en esta Cámara, a los

grupos parlamentarios, y a la opinión pública.

Voy a resumirle brevemente qué hemos hecho en

estas tres semanas o un poco más de tres semanas.

Hemos intentado cumplir nuestros compromisos electorales

y las grandes líneas del debate de investidura.

Desde el primer compromiso, en la defensa de la igualdad

entre hombres y mujeres, haciendo un Gobierno

con tantas ministras como ministros, según conoce la

opinión pública. Hemos cumplido nuestro objetivo de

establecer la lucha contra el terrorismo como objetivo

prioritario y retomar la fuerza y la vigencia del Pacto

por las libertades y contra el terrorismo, que hemos

reunido esta mañana, reunión a la que ha acudido por

primera vez el presidente del Gobierno y me felicito de

que el resultado de la reunión haya sido positivo, como

usted y yo conocemos. Hemos puesto en marcha el

rumbo que dijimos en materia de política exterior,

dando la orden de regreso de las tropas de Irak, después

de haber establecido un compromiso claro con la ciudadanía

y ante lo que cada día sucede en Irak. Por cierto,

decisión que cada momento me siento más satisfecho

de haberla tomado en el momento en que lo hice.

También hemos desplegado una ofensiva para recuperar

el mejor entendimiento posible en el ámbito de la

Unión Europea con distintos gobiernos europeos y para

agilizar la aprobación de la Constitución europea, que

es un compromiso electoral, como S.S. conoce. Hemos

puesto en marcha medidas de renovación democrática:

desde mi presencia ayer en el Senado —18 años sin que

un presidente del Gobierno asumiera un debate ante el

Pleno de la Cámara del Senado sobre el Estado de las

autonomías y la presentación del Gobierno— y desde

poner en marcha el Consejo de reforma para los medios

públicos de comunicación y su objetivo de que sea

independiente. Muchas medidas hemos tomado, señor

Rajoy. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Señor Rajoy.

El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor presidente.

Es encomiable su espíritu autocrítico, señor presidente.

No seré yo quien le contradiga. ¡Hasta ahí podíamos

llegar! Sólo quiero animarle a que dé un paso más

en algunos temas. Usted ha hablado de sus compromisos

electorales. Eso que usted llama a veces hacer

honor a la palabra dada. El problema es que a veces es

difícil saber cuál es su palabra y la de su Gobierno. Porque

en temas como el IVA, la financiación autonómica

—de la que preguntó el señor Durán—, la privatización

de Televisión, los 100 euros, el mando único, el cálculo

de las pensiones, el control de los imames, en todos

estos temas y otros muchos hay muchas palabras. Y

está bien que tenga usted compromiso a la palabra

dada, pero debía dar un paso más y es tener una sola

palabra, porque si no es muy fácil, señor presidente.

Además, con eso, se evitaría usted la generación de

incertidumbres y de inseguridad, que creo que no es

buena en ningún Gobierno.

Habla usted también del diálogo. A mí me parece

bien y le animo a que dé un paso más, es decir, a que lo

practique. Hay dos temas en concreto que me parecen

muy importantes: el Plan Hidrológico Nacional y la

Ley de Calidad de la Educación. Le invito a que dialogue.

El talante es asimismo un tema muy importante y

yo le apoyo. También le animo en esto a que dé usted

un paso más. Tiene una colosal oportunidad si dice

usted aquí que va a cumplir lo que hoy ha aprobado el

CONGRESO 12 DE MAYO DE 2004.—NÚM. 6

189

Senado y que significó su primera derrota parlamentaria,

esto es que la Ley de Educación no se va a reformar.

(Aplausos.) Espero que se comprometa.

Ha hablado usted de los temas europeos. En el talante,

dé un paso más. Sigan ustedes con el talante, pero a

ser posible acompañado de una mayor eficacia, para

que no le pase lo que le pasó a la ministra de Agricultura

y que espero que no le pase al señor Moratinos cuando

se negocie la Constitución europea. Ha hablado

usted de renovación democrática. Yo estoy a favor. Pero

dé un paso más. Nombre mejor que cuando nombró al

director del Centro Nacional de Inteligencia o que

cuando nombró al fiscal general del Estado, que no

pasó por aquí a someterse al examen previo de idoneidad

que recoge su programa electoral. (Aplausos.) Y

por último…

El señor PRESIDENTE: Su tiempo ha concluido.

La primera intervención de Rajoy en el Congreso: ni rastro de economía

Diario de sesiones del Congreso.Sesión Plenaria Número 2 (la primera fue la toma de posesión de las actas de diputado), celebrada el juves 15 de abril de 2004.Orden del día: Debate sobre la investidura del candidato a la presidencia del gobierno.——

En representación del Grupo Parlamentario Popular

en el Congreso interviene el señor Rajoy Brey,

cuyas primeras palabras se refieren al ataque terrorista

sufrido por nuestro país hace cinco semanas y

los acaecidos en Europa en los últimos tiempos.

Renueva en nombre del Grupo Parlamentario Popular

su solidaridad con las víctimas y la voluntad de

honrar su memoria. Su recuerdo alienta el compromiso

de su partido frente al terror y sostiene la actitud

de firmeza como único norte para la derrota

definitiva del terrorismo. Asimismo expresa el apoyo

a las fuerzas de seguridad por su extraordinaria eficacia

y agradece la generosa reacción ciudadana,

que dio un ejemplo al mundo del que todos los españoles

pueden sentirse orgullosos.

Respecto al discurso del señor Rodríguez Zapatero

esta mañana, ha apreciado una preocupante falta de

precisión en sus propósitos, no definiéndose especialmente

sobre cuestiones esenciales para nuestro

país. En general no ha dado explicaciones ni sobre

lo que va a hacer, ni sobre cómo, cuándo o con

quién piensa hacerlo, destacando más los silencios

que las palabras. Le pide que despeje las dudas que

ha dejado en las cuestiones más importantes, a las

que suelen llamar cuestiones de Estado y que son

las que afectan en mayor medida al futuro de los

españoles. Les importa mucho a todos saber con

precisión qué pretender hacer el Gobierno que

forme con el terrorismo, con la Constitución, con los

estatutos de autonomía, con el bienestar de los españoles

y con nuestra posición internacional. Formula

algunas consideraciones sobre estas cuestiones,

planteándole diversas preguntas que sirvan para

definir con más claridad la postura del señor candidato

a la Presidencia del Gobierno, pidiéndole queexplique qué piensa sobre ellas, qué pretende hacer

y cómo lo va a conseguir.

Expone a continuación el señor Rajoy que nunca faltará

al Gobierno el respaldo del Partido Popular en

la lucha contra el terrorismo, y respecto a la reforma

del texto constitucional le pide al señor Rodríguez

Zapatero que piense muy bien, antes de abrir el

debate, si va a ser capaz de cerrarlo con éxito, ya

que en otro caso le recomienda que no lo haga para

no crear expectativas que se vean frustradas y generen

inestabilidadon Recuerda que para esta reforma

son imprescindibles los votos del Partido Popular,

que utilizará con sentido de responsabilidadon En

relación con los estatutos de autonomía, menciona

que hasta la fecha todos han sido aprobados y modificados

con al menos la iniciativa y el acuerdo de los

dos grandes partidos nacionales. A este respecto le

pregunta si mantendrá esa posición o preferirá llegar

a acuerdos sólo con otros partidos. Igualmente

desearía conocer si va a permitir privilegios de unas

comunidades sobre otras. Preocupa también, y

mucho, a los españoles el modelo de financiación de

las autonomías, que algunos quieren cambiar, y

sobre este particular adelanta que el Grupo Popular

se opondrá a cualquier modificación que disminuya

la solidaridad entre españoles y que no cuente con

el mismo apoyo de acuerdos anteriores.

En política internacional, su Grupo ofrece leal colaboración

en primer lugar en el ámbito de la Unión

Europea y la defensa del peso de España en la toma

de decisiones en un nivel semejante al del tratado de

Niza. En cuanto a la retirada de nuestras tropas de

Irak, el señor candidato ha utilizado fórmulas

imprecisas sobre su permanencia o retirada, eludiendo

una respuesta clara.

Concluye manifestando que cuando España necesita

un Gobierno que marque un rumbo claro y sin ambigü

edades

se ofrece un Gobierno débil e inestable,

con un programa que no sabe si podrá cumplir y

frente al cual el Grupo Parlamentario Popular ejercerá

una oposición exigente y constructiva para todo

lo que signifique asegurar la estabilidad del país y

mejorar el bienestar de los ciudadanos.

Contesta el señor Rodríguez Zapatero.  

Paradojas

“Osama Bin Laden instó ayer a los seguidores de Al-Qaeda y de los distintos grupos insurgentes iraquíes a dejar de lado el fanatismo y a unirse por el bien de la nación islámica”.

¿Bin Laden pidiendo el fin del fanatismo? Caramba, esto no lo habría vislumbrado ni el primo de Rajoy, que es físico y de estimaciones sabe un rato largo…

Hombres de talante

“Un estudio sobre actividad legislativa muestra que se han consesuado más leyes cuando ha gobernado la derecha. Con Aznar, el PP logró el voto socialista en el 75% de las leyes orgánicas. Con Zapatero, sin embargo, el PP ha apoyado el 52,9%. (…) El campeón del consenso fue Suárez, que pactó el 94,7% de las normas(…) La actitud de la derecha ha sido en estos 28 años de democracia más pactista que la izquierda”.

——— 

Bajo el título “Con la derecha siempre hubo más consenso legislativo que con el PSOE”, Mariano González escribe en la Gaceta de los Negocios una media verdad, que es algo que todos sabemos se acerca al concepto de mentira. Porque la noticia, que la derecha ha logrado más apoyos que la izquierda para apoyar sus leyes podría leerse también así: “Con la derecha siempre hubo menos obstáculos de la oposición para aprobar leyes que con el PSOE”.

Pero claro, el primer titular interesa más que el segundo.

Milagros de las líneas editoriales.

Franco… ¿46% de los votos?

A The Times le pierden dos cosas en su artículo de hoy, ‘Spain divided again over Bill to honour victims of Franco dictatorship (España dividida de nuevo ante la ley que rinde honor a las víctimas de la dictadura de Franco).

1. Que sólo utilice las reacciones de Mariano Rajoy y del diario El Mundo para justificar las razones de la innecesariedad de la ley.

… y 2. Estos datos en un despiece:

36 years Franco was in power in Spain
50,000 suspected Republicans executed
250,000 went into permanent exile
47% of Spanish voters backed the Republicans in the 1936 election, compared with 46 per cent who backed Franco’s Nationalists
Source: The Spanish Civil War, by Frances Lannon

¿Desde cuando el Frente Nacional fue de Franco? ¿A Franco le votó el 46% de los españoles? ¿Los españoles acaso sabían en 1936 que existía un general en el ejército con ansias golpistas antes de las elecciones?

Y lo más importante. ¿Cómo puede citar un periódico del prestigio de The Times unas cifras tan absurdas? ¿No saben que el Frente Nacional lo lideraba la CEDA, con Gil Robles a la cabeza?

Deudas pendientes

Porque veamos.  Algunos ya le conocéis. Otros habréis oído simplemente su nombre. Y otros más, ni siquiera eso. Y es precisamente por ello, porque debe expandirse la voz. Porque no es justo que lo placentero se guarde. Porque es injusto que aquí se haya hablado de George Bush, y no de él. Que se haya mencionado, de pasada, sí, pero mencionado a Derek Fisher, y no a él. Se haya referido a Benedicto XVI, y no, qué vergüenza, a él. Se haya comentado la útlima barbaridad de Lindsay Lohan, y no, nada de él. ¡Hasta a Victor Harel le he dado bolilla!.. y no a él. Y porque no es justo que en Oídos Sordos tenga cabida Roman Giertych, y no nuestro grande, el enorme, Él. O mejor, y esto ya me da vergüenza reconocerlo,  ¿en qué estaba pensado al hablar de Allen Ginsberg, sí, sí, de Ginsberg, y no, no… de él. ¿Y qué decir de Johnny Carson? Porque de éste también se ha hablado en esta casa. Joder, ¡si expliqué hasta lo del Uri Geller! ¿Y de él? ¿Algo de él? No. De él, nada.

Hasta de Sigmund Freud me acordé.

Y del obispo católico de Namur (qué injusto, porque de él, del crack, no me acordé nunca nada)

 

Y aún hay más. ¿Otros? José Miguel Larraya, Matthew Fox, algunos curas pedófilos como Rosendo Huesca, Nicolás Aguilar, Oliver McGrady y Rene Bissey, o como (estos no son pedófilos, ojo, ni mucho curas), digo, otros como José María Aznar, Schuster, Marta Nebot, Dunga, Carlos Palate y Diego Estacio, de los que claro, suelo hablar a la vez (extraña reflexión), Anna Nicole-Smith, Franco Gemma,  Antonioni, yo que sé, tantos… oops… madre mía, qué bochorno, estoy pensando en Paula Abdul.

 

¿Y de él?

 

Cero. Nil. Ceré. Nada.

 

 

Pues se acabó.

Espero que algún día me perdones haber aparecido, Carlos, al octavo mes de estreno de este blog.

 

Señores y señoras. Les presento a….

… Miniverso.

 

 

- Reprens!

Las escopetas se tiran a los pájaros

“Billy Pickens, jefe de la policía de Columbus (Ohio, EEUU), perdió su revolver y su teléfono móvil mientras los reclusos del centro de internamiento de la localidad lavaban su coche”

 

La noticia explicada por Jay Leno en su programa The Tonight Show, podría ser una de esas anécdotas repletas de una sana majadería que, fíjese usted por dónde, siempre suceden en Estados Unidos.

Pues hete aquí que, para darle razón al argumento, el ejército americano se ha solidarizado con esas pequeñas historias que ocupan los breves de los tabloides de su país y ha llevado a cabo una majadería aún mayor: perder 190.000 armas en Irak. Ahí es nada. Pero lo peor no es eso. Lo más triste es que se sospecha que los fusiles de asalto Kalashinkov AK-47 y las pistolas desaparecidas, que estaban inicialmente destinados al entrenamiento de las fuerzas de seguridad iraquí, han caído en manos de la insurgencia suní y se están usando para atacar a los estadounidenses.

Lo que no le suceda a la administración Bush, no le ocurre ni al agente Pickens en Ohio. Porque lo de Irak supera ya el refrán que dice que los pájaros se tiran a las escopetas, por otro aún más triste: las escopetas se tiran a los pájaros.

 

El orgullo macho

26/06/2007 - “Esta pequeña no me da lecciones de democracia”, dice Vicente Martínez Pujalte refiriéndose a una diputada de ERC.

19/10/2006 - José María Aznar le cuela un bolígrafo por el escote a la periodista Marta Nebot.

16/02/2004 - Federico Trillo lanza un euro a una periodista de SER Alicante que le pregunta por las armas de destrucción masiva en Irak.

————–

Visto lo visto… ¿le extraña a alguien que el Partido Popular quiera cercenar la Ley de Igualdad? (Siempre me he preguntado cómo las mujeres del PP no tienen el coraje necesario para criticar el macherío de sus compañeros de partido)

La mejor defensa es un buen ataque

“(…) No cabe la menor duda de que la tregua unilateral acaba reportando algún tipo de beneficio a los terroristas. (…) Si cuando hay tregua ellos reciben beneficios, ¿qué impide que cuando entran en guerra noten los perjuicios? (…) La ruptura de la tregua no es gratis; si subían cuando no mataban, bajarán hasta el último peldaño cuando matan. Gobierno y oposición deberían acordar: 1) Traslado de todos los presos etarras a las cárceles más alejadas del País Vasco para que los otros vean la diferencia de trato que existe cuando se mata o cuando no. 2) Ultimátum para que en tres meses la banda se pronuncie sobre el fin o no de su existencia, haciéndoles saber que a partir de ese plazo sólo habrá dos escenarios, o final de la banda o continuación. Si continuación, (…) las palabras tregua, alto el fuego o lo que sea, dejarán de existir en el vocabulario de los demócratas (…) 3) Si la banda decide terminar, (…) que los terroristas que no tengan delitos de sangre salgan en libertad condicional (…) Lo que no se puede sostener es que esta mugre humana declare la guerra o la paz cuando quiere, como quiere y donde quiere, sin que paguen ningún tipo de precio adicional”.

————-
(Leer ‘Arriba y abajo’, la tribuna de Juan Carlos Rodríguez-Ibarra en ELPAIS.com)

¿Fue Tytadine?

“Seis soldados del contingente español -tres colombianos y tres españoles- murieron y dos resultaron heridos en un ataque contra una patrulla de cascos azules en el sur de Líbano, cuya autoría se atribuye al grupo Fatah Al Islam, próximo a Al Qaeda“ (leer más en ELPAIS.com)

Un momento, un momento. Por partes. Muy rápido se atribuye el atentado a Al Qaeda. Primero, porque Bin Laden no ha aparecido por Libano. Y segundo, porque no se ha investigado a ETA, luego no puede descartarse que hayan sido ellos, los etarras, que de poner bombas saben mucho. Y además, ahora que se negocia sobre el gobierno de Navarra, pueden querer desestabilizar la situación poniéndole bombas a nuestros soldados.

¿Pruebas? ¿Y para qué necesito pruebas? Basta con estar convencido. Sobre esto y sobre todo lo demás.